Twitter-Mitgründer Jack Dorsey hat öffentlich den Aufruf des Venture-Capital-Investors Chamath Palihapitiya unterstützt, künstliche Intelligenz (KI) vollständig als Open Source zu fördern.
Dorsey antwortete mit „ja” auf Palihapitiyas Beitrag, in dem er davor warnte, dass US-Beschränkungen für offene Modelle wirtschaftlich verheerend wären.
Palihapitiya argumentierte, dass die Schließung von Open-Source-KI dazu führen würde, dass amerikanische Unternehmen 26 bis 56 USD pro Million Token zahlen müssten, während Konkurrenz im Ausland dieselbe Leistung für 0,50 bis 1 USD erhält. Er bezeichnete diese Differenz als nicht tragbar.
Die Preislücke bei KI im Hintergrund der Debatte
Palihapitiyas Argument stützt sich auf eine wachsende Kluft zwischen Kosten und Leistung. Open-Source-Modelle haben den Leistungsunterschied zu geschlossenen Systemen weitgehend verringert, jedoch bleibt der Preisunterschied massiv.
Chinesische Forschungsteams waren maßgeblich an dieser Entwicklung beteiligt. Das Unternehmen Moonshot AI aus Peking hat mit seinem neuen Modell Kimi K3 die Spitzenplätze bei Coding-Benchmarks im laufenden Monat erreicht, was US-Chip-Aktien beunruhigte.
Weitere Veröffentlichungen zeigen zudem eine geringere Lücken bei den Fähigkeiten zwischen chinesischen und amerikanischen Systemen.
Palihapitiya stellt heraus, dass dies nicht haltbar ist, wenn KI wirklich die Wirtschaft der Zukunft bestimmen soll, denn amerikanische Unternehmen hätten damit strukturelle Kostennachteile gegenüber globalen Wettbewerbern.
Er formulierte das klar: Intelligenz kann nicht gleichzeitig der Motor der Wirtschaft und ein teures Importgut sein.
Nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein militärisches Argument
Palihapitiya sieht sein Argument zudem als sicherheitsrelevant. Es sei problematisch, Dutzende Dollar pro Million Token für die Verteidigung amerikanischer Systeme auszugeben, während Angreifer mit deutlich geringeren Kosten agieren.
Auch David Sacks teilt diese Sicht. Er stimmte mit dem Forscher Sebastian Mallaby überein, dass gefährliche Fähigkeiten sich unabhängig von Regelungen schnell verbreiten werden.
Mallaby verwies dabei auf Mythos-Level-Cyberfähigkeiten, auf die bereits beim Modell Claude Mythos von Anthropic hingewiesen wurde, und argumentierte, dass diese Macht sehr schnell von fast niemandem zu fast allen wechselt.
Sacks hatte vorhergesagt, dass chinesische Modelle innerhalb weniger Monate über fortschrittliche Cyberfähigkeiten verfügen werden. Er stellte heraus, dass Washington selbst die Einführung von GPT-5.6 verzögert hat, unter anderem aus Sicherheitsbedenken, aber dass die Beschränkungen dennoch den Fortschritt im Ausland nicht aufhalten konnten. Seiner Ansicht nach ist daher der Aufbau einer KI-gestützten Cyberabwehr sinnvoller als weitere Einschränkungen.
Das Dilemma um KI-Beschränkungen in Washington
Die Diskussion findet statt, während US-Politiker darüber beraten, wie eng Spitzentechnologien kontrolliert werden sollen. Es gibt Pläne, KI-Modelle vor Veröffentlichung prüfen zu lassen, um Risiken zu managen und nicht gegenüber China ins Hintertreffen zu geraten.
Sacks argumentiert, dass dieser Ansatz nicht funktioniert, sobald vergleichbare Technologien weltweit heruntergeladen werden können.
Palihapitiyas Sichtweise führt aus ökonomischer Perspektive zum gleichen Ergebnis. Beide sehen in Beschränkungen ein größeres Risiko für die Wettbewerbsfähigkeit der USA als in Offenheit.
Dorseys Zustimmung hat Gewicht, da er sich mit dem Open-Source-KI-Agenten Goose seines eigenen Unternehmens Block bereits seit Jahren für offene Systeme einsetzt.
Ob Washington die Warnungen aufnimmt oder den Zugang weiter beschränkt, wird bestimmen, wie US-Unternehmen in diesem Jahr beim Thema Kosten bestehen können.
Palihapitiyas Beitrag wurde innerhalb von wenigen Stunden mehrere Hunderttausend Mal angesehen, was zeigt, dass diese Debatte weit über das Silicon Valley hinaus Aufmerksamkeit erhält.
