Die Stablecoin-Debatte in Washington dreht sich um Eigenschaften: Wer darf einen Stablecoin herausgeben, welche Sicherheiten müssen ihn stützen und wie wird er geprüft? Die Federal Reserve, also die US-Zentralbank, sowie das OCC, die Aufsichtsbehörde für nationale Banken in den USA, können nicht einfach akzeptieren, dass ein Token einen USD wert ist. Sie müssen kontrollieren, wer diese Zusage machen darf.
Ein Token, der an den USD gebunden ist, ist tatsächlich eine digitale Darstellung der eigenen Landeswährung.
Lateinamerika reguliert etwas grundlegend anderes: den Zugang zu einer Währung, die keine Regierung vor Ort kontrolliert. Für Sparerinnen und Sparer in Buenos Aires, Bogotá oder Mexiko-Stadt spielt es kaum eine Rolle, ob hinter ihren Ersparnissen USDC, USDT oder ein anderer Stablecoin steht, solange der Kurs gehalten wird und der Verwalter zahlungsfähig bleibt.
Diese Unterschiede erklären, warum regionale Regulierer immer wieder den Fehler machen, Washingtons Streit um die Anforderungen an die Emittenten zu übernehmen, obwohl das eigentliche Problem hier ein anderes, schwierigeres ist.
Die eigentliche Frage lautet nicht, welcher Stablecoin sich durchsetzt. Wichtiger ist, wo die Sicherheit in USD liegen soll, die ihn deckt.
Offshore-USD werden zu einem innenpolitischen Problem
Ein USD auf einem Reservekonto in New York hat für einen Nutzer auf dem Bildschirm den gleichen Wert wie ein USD auf einem Reservekonto in Buenos Aires oder São Paulo. Für eine Aufsicht in einer Region, in der harte Währung seit Jahrzehnten die knappste Ressource des Staates ist, sind diese beiden USD jedoch nicht gleich. Einer ist im Notfall für das lokale Finanzsystem verfügbar, der andere nicht.
Argentinien ist nach wie vor der am stärksten dollarbasierte Kryptomarkt weltweit, gemessen am Volumenanteil. Das Muster zeigt sich aber in der ganzen Region: In Brasilien sprang das institutionelle Stablecoin-Volumen von fünf % der lokalen Krypto-Umsätze 2024 auf 84 % im Jahr 2025. Im mexikanischen Senat wird aktuell ein Gesetz zur Regulierung von Stablecoins, die an den Peso gebunden sind, debattiert.
Ein wachsender Anteil von privaten und institutionellen USD, die ausschließlich in Instrumenten im Ausland liegen, wird früher oder später als politisches Problem gesehen werden, das gelöst werden muss, und nicht einfach als Nebenwirkung des Marktes akzeptiert werden.
Sollte Lateinamerika diese USD zurück ins Land holen?
Für diese Frage gibt es schon Beispiele. Im Juli schlug Kenias Treasury vor, dass Stablecoin-Emittenten mindestens 30 % der Kundengelder bei Banken im Land halten müssen. In Lateinamerika hat das zwar noch niemand vorgeschlagen, aber die Logik hinter Kenias Regel – chronischer Dollar-Mangel in Verbindung mit einem Finanzsystem, das einen Teil der Geldflüsse zurückgewinnen möchte, die es nicht mehr verhindern kann – greift in Argentinien oder Venezuela sogar noch stärker als in Kenia. Es wäre überraschend, wenn die Finanzministerien der Region nicht bereits an ähnlichen Ideen arbeiten würden.
Dies ist keine leichte Entscheidung. Keines der bisherigen Regulierungswerke der Region – weder das PSAV-Regime in Argentinien, noch die seit Februar geltenden Regeln in Brasilien oder das aktuelle Gesetzesvorhaben im mexikanischen Senat – versucht bisher, dieses Problem zu lösen. Ein oft übersehener Vorteil dieser Regeln ist gerade, dass sie hier keine Vorgaben machen.
Meiner Einschätzung nach würde die Pflicht zu lokalen Reserven die Liquidität zersplittern, die heute fast vollständig in USDT und USDC liegt. Stablecoins mit inländischer Deckung würden ihre Umtauschbarkeit verlieren, die sie besonders für Auslandsüberweisungen attraktiv macht. Wahrscheinlich würde die Nachfrage so auf unregulierte Wege ausweichen statt auf regulierte. Das widerspricht dem eigentlichen Ziel der Regel.
Eine lohnendere Alternative ist die Koexistenz: Instrumente, die mit lokalen Reserven oder mit ausländischen Reserven hinterlegt sind, werden unter Aufsicht betrieben und können frei zwischen diesen Bereichen wechseln. Die Nutzer entscheiden selbst, wo ihre USD liegen.
Ob die Region dies schafft oder ob sie am Ende wie Kenia eine schärfere Regel einführt, sobald die Dollar-Nutzung zu groß wird, entscheidet darüber, wie viel von Lateinamerikas USD-Ersparnissen im überwachten System bleibt und wie viel Kapital auf nicht überprüfte Wege ausweicht.
