Niemand kann genau sagen, wann Quantencomputer Bitcoin (BTC) gefährden werden, doch zwei Experten warnen, dass die Branche ein Risiko von mehreren Billionen USD zu locker behandelt. Die richtige Frage ist dabei nicht das Datum, sondern die Wahrscheinlichkeit und die Kosten.
Stefano Gogioso und Daniela Herrmann stellten diese Argumente im jüngsten BeInCrypto Experts Council vor. Beide bezeichnen sich als Optimisten, vertreten aber die Ansicht, dass Vorsorge nicht erst beim Nachweis eines Problems beginnen darf.
Q-Day: Gefahr für eine Billionen-Dollar-Branche
Leser fragen immer wieder, wann der „Q-Day“ kommt. Das ist der Tag, an dem ein Quantencomputer die Kryptografie von Bitcoin überwindet. In der BeInCrypto-Podiumsdiskussion erklärte Gogioso, dass die Fixierung auf ein Datum am Thema vorbeigeht.
„Die Frage ist nicht, ob es 2030 sein wird. Vielmehr: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines unerwarteten Ereignisses bis 2030 und wie viel würden wir verlieren? Selbst bei 2% Wahrscheinlichkeit wäre der Schaden für Bitcoin und Krypto, falls wir nicht vorbereitet sind, enorm. Dann würden große Teile von Krypto wertlos, das betrifft Billionen von USD. Selbst 1% davon reicht, um alle Kryptografen der Welt für ein halbes Jahr daran arbeiten zu lassen.“
So äußerte sich Stefano Gogioso, Quantencomputing-Dozent an der Universität Oxford und Mitbegründer von Spooqy.
Der Gedanke dahinter ist eher eine Versicherung als eine Prognose. Sie versichern Ihr Haus nicht, weil Sie einen Brand erwarten, sondern weil ein Verlust vernichtend wäre, während die Prämie gering ist. Diese Überlegung macht aus einem scheinbar fernen Wissenschaftsthema eine Entscheidung für heute.
Wann Quantencomputer Bitcoin gefährden könnten
Die Zeitprognosen für anwendbare Quantencomputer werden ständig kürzer. Herrmann hat diese Entwicklung selbst miterlebt.
„Im Jahr 2024 stand ich auf einer Bühne und wir sagten, Quantencomputer kommen in 30 Jahren. 2025 hieß es dann 15 bis 20 Jahre. 2026 drei bis fünf bis zehn. Und plötzlich, im Oktober, hört man zwei Jahre, ein Jahr. Der Markt entwickelt sich schneller, Innovation passiert schneller, als es ursprünglich kommuniziert wurde“, erklärte Daniela Herrmann, CEO und Mitbegründerin von Dynex.
Ihr Rat war eindeutig: Hören Sie auf, ein bestimmtes Jahr zu nennen, und bereiten Sie sich stattdessen auf Überraschungen vor. Gogioso erklärte, warum der Fortschritt beschleunigt: Der schwierigste Schritt ist der erste, nicht der letzte.
„Der Unterschied zwischen null logischen Qubits und einem logischen Qubit ist riesig. Der Unterschied zwischen einem und einer Million ist kleiner. Sobald es funktioniert, ist die Skalierung viel einfacher.“
Forschungsergebnisse bestätigen dies. Im Mai 2025 zeigte Google-Forscher Craig Gidney, dass das Knacken von RSA-2048 womöglich weniger als 1 Million Qubits benötigt. Zuvor lag seine eigene Schätzung aus 2019 noch bei rund 20 Millionen.
Die nächste Studie bezog sich direkt auf Krypto: Im März 2026 arbeitete Google Quantum AI mit der Ethereum Foundation und Stanford zusammen. Das Team schätzte, dass das Brechen der elliptischen Kurven-Kryptografie von Bitcoin weniger als 500.000 physische Qubits erfordern könnte.
Untersucht wurde secp256k1, genau die Kurve, auf der die Signaturen von Bitcoin und Ethereum (ETH) basieren. Dieser Wert liegt etwa 20-mal niedriger als die bisher beste Schätzung.
Die Reduktionen fallen bei beiden Angriffszielen deutlich aus.
Eine Einschränkung gibt es jedoch: Gidney erwartet keinen weiteren zehnfachen Rückgang, solange keine neuen Annahmen gemacht werden. Jede Reduktion verlagert zudem die Arbeit auf immer schwierigere ingenieurtechnische Herausforderungen, die noch nicht gelöst sind.
Warum 2 % Handlungsbedarf bedeuten
Ob die Technologie 2030 oder 2035 bereitsteht, ist weniger wichtig als die Asymmetrie der Risiken. Selbst eine geringe Wahrscheinlichkeit für einen Totalschaden rechtfertigt entschlossenes Handeln. Die Kosten für die Vorbereitung sind im Vergleich zu den Folgen eines Fehlers gering.
Außerdem dauert eine Umstellung. Die Migration eines Finanzsystems auf neue Kryptografie benötigt Jahre. Deshalb muss die Arbeit beginnen, lange bevor es tatsächlich einen einsatzfähigen Quantencomputer gibt.
Der deutlichste Hinweis stammt von den Entwicklern selbst. Google hat sich ein internes Ziel für 2029 gesetzt, um eigene Produkte auf quantenresistente Verschlüsselung umzustellen. Wenn das führende Quantenlabor das als Herausforderung dieses Jahrzehnts betrachtet, erscheint ein Zögern fahrlässig.
Wie Quantencomputer Bitcoin gefährden würden
Viele stellen sich den „Q-Day“ als einen dramatischen Morgen vor. Die Realität, die auf dem Panel beschrieben wurde, ist jedoch leiser und viel riskanter. Der Schaden liegt vielmehr im Vertrauen der Menschen, nicht in der Technik selbst.
Der Mechanismus ist inzwischen klar. Wenn Sie Bitcoin ausgeben, wird Ihr öffentlicher Schlüssel für kurze Zeit sichtbar. Ein leistungsfähiger Quantencomputer könnte daraus dann Ihren privaten Schlüssel berechnen.
Nach Angaben von Google könnte die nötige Rechenaufgabe in etwa neun Minuten abgeschlossen werden. Die durchschnittliche Zeit für einen Bitcoin-Block beträgt ungefähr 10 Minuten. Dieses kurze Zeitfenster ist die entscheidende Schwachstelle.
Gogioso betonte, dass die eigentliche Schwachstelle psychologischer Natur ist.
„Es ist kein technisches, sondern ein PR-Problem. Sobald ein Coin aus der Satoshi-Ära mit einer Nachricht wie ‚you’ve been quantum punked‘ bewegt wird, ist alles vorbei. Es spielt keine Rolle, dass 75 % der Coins geschützt sind, sie wären wertlos. Panik bricht aus und alle gehen raus.“
Herrmann verglich diese Gefahr mit der Tulpenmanie. Das Vertrauen kann sehr lange fast einhellig bleiben und dann von einer Sekunde auf die andere verschwinden.
„Sobald nur ein Coin bewegt wird, ist die Geschichte zu Ende. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein institutioneller Vermögensverwalter. Sie wachen auf und Ihr Portfolio ist nicht mehr sicher. Sie müssen es abstoßen, falls möglich. Wenn das nicht mehr geht, ist alles verloren.“
Das Ergebnis für März 2026 wurde vorsichtig veröffentlicht. Google gab die Schätzungen für die Ressourcen bekannt, jedoch zeigte das Unternehmen die Schaltkreis-Entwürfe nur mit einem sogenannten Zero-Knowledge-Beweis. Diese Entscheidung zeigt, dass ein echtes Risiko besteht und es sich nicht nur um eine theoretische Überlegung handelt.
Warum niemand das Problem löst
Wenn eine echte Gefahr besteht und die Lösung günstig ist, warum hat sich bei Bitcoin bisher nichts getan? Gogioso erklärte, dass dies an der fehlenden Steuerung liegt.
„Bitcoin hat eine völlig andere Steuerungsstruktur, nämlich gar keine. Einige dieser unabhängigen Stimmen glauben nicht an Risiken durch Quantencomputer. Sie sehen darin keine Gefahr. Es gibt eine konservative Tendenz. Sie wollen keine Änderungen durchführen, solange es nicht unbedingt nötig ist. Aber diese Änderung ist nötig.”
Ethereum zeigt einen anderen Umgang mit dem Thema. Vitalik Buterin hat empfohlen, innerhalb von etwa vier Jahren auf quantensichere Kryptografie umzusteigen. Er warnte, dass die elliptische Kurven-Kryptografie etwa ab 2028 in Gefahr sein könnte.
Sein Team veröffentlichte Anfang 2026 eine formale Roadmap, nachdem die Ethereum Foundation eine eigene Forschungsgruppe zur Post-Quanten-Kryptografie gegründet hatte.
Auch von außen wächst der Zeitdruck. Die US-Standardisierungsorganisation NIST plant, den aktuellen elliptischen Kurven-Signaturstandard bis 2030 abzuschaffen und ab 2035 nicht mehr zuzulassen. Für Bitcoin gibt es keine vergleichbare Organisation, die solch eine Änderung koordinieren könnte.
Gogiosos deutliche Warnung vor Verdrängung ist klar.
„Es kann morgen passieren. Vielleicht ist es für Sie sogar bereits geschehen.”
Wie Vorbereitung jetzt aussieht
All das heißt nicht, dass Bitcoin keine Zukunft hat. Beide Gäste zeigten sich weiter optimistisch in Bezug auf die Technologie. Herrmann sagte, dass mögliche Lösungen bereits im Entwurf existieren.
„Es gibt bereits konkrete Ideen, wie man von Bitcoin zu einem quantensicheren Bitcoin wechseln kann. Es gibt Wege, alte Coins auf neue umzustellen, wobei ein Unterschied zwischen ihnen bestehen bleibt. Es ist nie eine einfache Folge.”
Die Werkzeuge für eine Umstellung sind vorhanden. Was fehlt, ist der Wille, damit zu beginnen. Herrmann merkte an, dass ein solcher Risikofaktor bei den meisten großen Organisationen bisher nicht Teil der strategischen Planung ist. Eine große Institution kann nicht erst dann reagieren, wenn die Gefahr bereits eingetreten ist.
Das Expertengremium ruft nicht zur Panik auf. Es plädiert dafür, ein seltenes, aber folgenschweres Risiko frühzeitig ernst zu nehmen, solange eine Lösung günstig und ausreichend Zeit vorhanden ist. Niemand kann allerdings versprechen, dass dieser zeitliche Spielraum bleibt.
