Ein US-Gericht hat einen Beschlagnahmeantrag internationaler Investmentfonds abgelehnt, die versucht hatten, Krypto-Fonds im Zusammenhang mit dem LIBRA-Skandal mit dem argentinischen Staat zu verknüpfen.
Stattdessen stellte ein Richter fest, dass die Beweise auf Privatpersonen als die Parteien hinwiesen, die die Gelder kontrollieren. Diese Schlussfolgerung erschwerte die Beteiligung des argentinischen Präsidenten Javier Milei, seiner Schwester Karina und des LIBRA-Förderers Hayden Mark Davis weiter.
SponsoredLIBRA-Skandal und der Bitcoin-Kurs
Diese Woche lehnte die Bundesrichterin Jennifer Rochon im Southern District von New York einen Antrag internationaler Investmentfonds ab, die versucht hatten, LIBRA-Kryptowährungsvermögen zu beschlagnahmen, indem sie diese mit dem argentinischen Staat in Verbindung brachten.
Rochon argumentierte, dass die Beweise nicht ausreichten, um das Eigentum des Staates zu beweisen. Stattdessen deutete sie an, dass die Millionen, die durch LIBRA generiert wurden, Milei, seiner Schwester und Generalsekretärin Karina Milei oder Mark Hayden Davis gehören könnten, der half, den Memecoin zu starten und zu fördern.
Rechtsstreit um den Bitcoin-Kurs
Das Urteil frustrierte den Versuch der Fonds, Vermögenswerte zu lokalisieren, um ein Darlehen an Argentinien zurückzuerhalten, nachdem das Land 2001 eine schwere Wirtschaftskrise erlitten hatte.
Der Fall der Vermögensbeschlagnahme ist rechtlich unabhängig von der zivilrechtlichen Sammelklage, die von Kleinanlegern gegen Milei wegen ihrer Verluste in Höhe von 251 Mio. USD eingereicht wurde. Dennoch hebt er seine Verbindung zum breiteren Skandal hervor und verkompliziert sie.
Sponsored SponsoredForderungen der Investmentfonds
Der Antrag an Rochon stellte einen kalkulierten Schritt von vier großen Investmentfonds dar, die eine Zahlung für eine große Schuld forderten.
Palladian Partners, HBK Master Fund, Hirsh Group und Virtual Emerald International Limited sind die vier Finanzfirmen, die Anleihen besitzen, die Teil der großen Schuldenrestrukturierung nach dem massiven Staatsbankrott Argentiniens im Jahr 2001 waren.
Insbesondere halten sie BIP-gebundene Wertpapiere, die den Gläubigern eine Auszahlung versprechen, wenn die argentinische Wirtschaft über eine bestimmte Schwelle hinaus wächst. Im Jahr 2019 verklagten diese Fonds Argentinien vor einem britischen Gericht und argumentierten, dass das Land sein BIP falsch berechnet habe, um die Zahlung dieser Anleihen zu vermeiden.
Im Jahr 2023 entschied das Gericht zugunsten der Fonds und ordnete an, dass Argentinien ihnen über 1,5 Mrd. USD an Schulden zahlen muss. Seitdem hat Argentinien dies jedoch nicht getan.
Sponsored SponsoredIn Anbetracht dessen haben die Fonds eine weltweite Kampagne gestartet, um Vermögenswerte des argentinischen Staates zu lokalisieren und zu beschlagnahmen, die sie in anderen Ländern finden könnten.
Nach dem LIBRA-Skandal haben die Fonds versucht, die Beschlagnahme von Millionen von USD zu rechtfertigen, die durch den Token-Start von Insidern generiert wurden.
LIBRA-Skandal und die Krypto-Börse
Die vier internationalen Investmentfonds zielten auf den LIBRA-Skandal ab, da es sich um ein neues, wertvolles Asset handelte, das Milei stark förderte.
In ihrem jüngsten Einspruch vor dem Southern District von New York mussten diese Fonds beweisen, dass die durch den Token generierten Milliarden dem argentinischen Staat gehörten und nicht Privatpersonen.
SponsoredWenn sie dies beweisen könnten, könnten sie rechtlich versuchen, die LIBRA-Gewinne zu beschlagnahmen, um ihre Schulden zu decken. Die Fonds forderten umfangreiche Dokumentationen von Meteora, der Solana-Plattform, die LIBRA startete. Sie verlangten auch Zeugenaussagen von mehreren Personen, um ihre Sache zu beweisen.
Allerdings schlugen ihre Bemühungen fehl.
Richterin Rochon lehnte den Antrag der Fonds ab, da die Gläubiger nicht genügend glaubwürdige Informationen bereitstellten, um die Einbeziehung des US-Gerichtssystems zu rechtfertigen in einem Streit, der hauptsächlich einen ausländischen Staat und ausländische Gläubiger betrifft.
Die Fonds wurden dafür kritisiert, sich auf eine “Fischzug” einzulassen, was bedeutet, dass sie nicht nach spezifischen, relevanten Beweisen suchten. Stattdessen nutzten sie die Macht des Gerichts, um eine spekulative Untersuchung der gesamten Krypto-Operation durchzuführen.
Sie stellte fest, dass ihre Beweise speziell auf privates Eigentum hinwiesen, was Mileis Beteiligung an dem Skandal weiter verkomplizierte.
