Vierzehn führende Banken Europas lehnen den Plan der Europäischen Zentralbank für einen digitalen Euro ab. Sie argumentieren, dass das Projekt private Zahlungssysteme schwächen könnte, kurz vor wichtigen parlamentarischen Diskussionen in Brüssel diese Woche.
Abgeordnete fordern nun eine Reduzierung des Projekts und argumentieren, dass es an klaren Vorteilen fehlt und riskieren könnte, marktgeführte Innovationen zu duplizieren. Außerdem könnte das EU-Krypto-Regulierungsrahmenwerk unabsichtlich US-Emittenten begünstigen.
SponsoredDigitaler Euro auf der Probe: Die Banken-Revolte
Die Ambition der Europäischen Zentralbank, einen digitalen Euro bis 2029 einzuführen, stößt auf wachsenden Widerstand auf dem gesamten Kontinent.
Vierzehn große Kreditgeber —darunter die Deutsche Bank, BNP Paribas und ING— haben sich gegen den Vorschlag vereint. Sie glauben, dass der digitale Euro bestehende private Anstrengungen zur Schaffung eines einheitlichen europäischen Zahlungsnetzwerks duplizieren würde.
Ihre Alternative, Wero, ist bereits in Belgien, Frankreich und Deutschland aktiv und soll auf die gesamte Eurozone ausgeweitet werden. Es wurde entworfen, um die Abhängigkeit von nicht-europäischen Anbietern wie Visa, Mastercard und PayPal zu verringern.
Die Banken hinter Wero argumentieren, dass die vorgeschlagene digitale Währung des EZB-Einzelhandels das Risiko birgt, diesen Fortschritt zu stören, anstatt ihn zu unterstützen.
Der wachsende Widerstand des Bankensektors hat nun auch die Entscheidungsträger erreicht, die hinterfragen, ob das Projekt in seiner jetzigen Form fortgesetzt werden soll.
Sponsored SponsoredPolitiker drängen auf abgespeckte Version
Die EZB treibt die Pläne für einen Pilotversuch im Jahr 2027 voran, obwohl die vollständige Einführung weiterhin der politischen Zustimmung bedarf. Nach geltendem Recht kann die Zentralbank ohne Genehmigung des Europäischen Parlaments und der nationalen Regierungen kein digitales Geld ausgeben.
Abgeordnete sind zunehmend besorgt, dass eine Online-Version des digitalen Euro mit privaten Zahlungssystemen konkurrieren könnte, anstatt sie zu ergänzen.
Deshalb wächst die Unterstützung für ein verkleinertes, offline-only Modell, das als digitale Form von Bargeld fungieren würde. So könnten Zahlungen ohne Internetzugang durchgeführt werden, ohne etablierte kommerzielle Netzwerke in Europa zu überlappen.
Während der digitale Euro zu Hause auf Widerstand stößt, könnte Europas breitere Regulierungsagenda auch seine Konkurrenten im Ausland stärken.
Sponsored SponsoredKrypto-Regeln verlagern Vorteil zu den USA
Der EU-Rahmen Markets in Crypto-Assets (MiCA), eingeführt zur Stärkung der Aufsicht und zum Schutz der Verbraucher, bringt unbeabsichtigte Folgen für europäische Emittenten mit sich.
MiCA gewährt EU-Inhabern Rückzahlungen zum Nennwert ohne Gebühren, selbst bei Marktvolatilität. Im Gegensatz dazu erlauben US-Regeln Stablecoin-Emittenten, Rückzahlungsgebühren festzulegen und Reservepolitiken zu strukturieren, die inländische Inhaber priorisieren können.
Dieses Panorama schafft ein strukturelles Ungleichgewicht, das europäische Unternehmen benachteiligt.
In Zeiten finanzieller Anspannung könnten EU-Emittenten erhöhtem Rückzahlungsdruck von globalen Investoren ausgesetzt sein, während amerikanische Unternehmen geschützt bleiben. EU-Behörden wie der europäische Ausschuss für Systemrisiken haben davor gewarnt, dass solche Multi-Emittenten-Strukturen Rückzahlungen in die EU kanalisieren und systemische Risiken erhöhen könnten.
Analysten sagen, das Timing könnte nicht schlechter sein.
Dollar-gestützte Stablecoins wachsen exponentiell und werden zu einer wesentlichen Quelle globaler digitaler Liquidität. Während sie wachsen, erweitern sie die Dominanz des USD in neue Bereiche der Online-Finanz, was den USA einen strategischen Vorteil verschafft.
Der europäische Rahmen, der die finanzielle Autonomie stärken soll, könnte daher die Abhängigkeit von ausländischen Währungssystemen vertiefen. Zusammen mit der Unsicherheit rund um den digitalen Euro zeigt dies eine größere Schwäche in Europas Finanzstrategie auf.
Beide Initiativen zeigen, wie Regulierung ihre Ziele übertreffen kann, wodurch Innovation verlangsamt und die Abhängigkeit von externer Infrastruktur erhöht wird.
