Im Mai 2026 führte ein öffentlicher Beitrag mit in Morsecode verschlüsselten Anweisungen dazu, dass eine mit Künstlicher Intelligenz verbundene Wallet 175.000 USD überwies. Rund 80% des Betrags konnten zurückgeholt werden. Die Überweisung war auf der Blockchain gültig, jedoch hatte die Software Anweisungen von einer Quelle akzeptiert, der sie niemals hätte vertrauen dürfen.
Dieser Vorfall zeigt ein großes Hindernis für autonome Finanzdienstleistungen: Wie können Unternehmen Künstlicher Intelligenz im Umgang mit größeren Beträgen vertrauen?
Die Intelligence-Abteilung von BeInCrypto hat im State of AI Agent Payments 2026 über 6,4 Millionen x402-Zahlungen auf Base und Solana innerhalb von 35 Tagen untersucht. Das Gesamtvolumen betrug nur 119.947 USD. Über 90% der Transaktionen lagen unter einem Cent.
Fünf Branchenexperten sprachen mit BeInCrypto darüber, wie es weitergeht.
Millionen Zahlungen, wenig Geld
x402 ermöglicht es Software, automatisch für Online-Ressourcen zu bezahlen. Die reine Anzahl der Transaktionen sagt jedoch wenig über die tatsächliche Nachfrage nach kommerziellen Diensten aus. Manche Zahlungen dienen Testzwecken oder sind wiederholte Dienstleistungsanfragen.
„Mikrozahlungen könnten weiterhin die Mehrheit der Transaktionen stellen, während Handel und Treasury-Operationen einen wachsenden Anteil am transferierten Wert haben”, sagte Amir Forouzani, Mitbegründer und CEO von Puffer Labs.
Saad Naja, Gründer und CEO von Hygentra, erwartet einen deutlich schnelleren Anstieg des KI-Handels.
„Ich rechne innerhalb der nächsten 12 Monate mit einem Durchbruch für Agenten-Handel. Allerdings werden Mikrozahlungen weiterhin die Anzahl der Transaktionen dominieren. Ich erwarte, dass in fünf Jahren 80% der Handelsaktivität von Agenten ausgeführt werden”, sagte er.
Diese Prognose liegt deutlich über den bisher beobachteten Daten. Auf vier ausgewählten Hyperliquid-Verbindungen machten mit KI gelabelte Anwendungen nur 0,55% des Handelsvolumens aus. Nicht gekennzeichnete KI-Aktivitäten konnten nicht gemessen werden.
Die gefährlichste Zahlung kann legitim sein
Im Bericht wurden zwei Vorfälle beschrieben, bei denen insgesamt 281.200 USD auf Wallets unter Kontrolle von Angreifern transferiert wurden, bevor das Geld zum Teil zurückgeholt werden konnte. Für keine der Überweisungen musste eine Blockchain-Signatur gebrochen werden. Die Agenten folgten Anweisungen, die sie eigentlich hätten ablehnen müssen.
„Selbst ein sicher gespeicherter privater Schlüssel kann eine katastrophale Überweisung autorisieren, wenn der Agent von einer schadhaften Webseite, Rechnung oder Antwort eines anderen Dienstes manipuliert wird. Ausgabenlimits alleine reichen nicht. Sie müssen zusätzlich kontrollieren, von wem der Agent Anweisungen entgegennimmt und die Berechtigungen unabhängig vom Modell durchsetzen”, warnte Forouzani.
Ein Fehler eines Agenten kann sich zudem auf viele andere ausbreiten, die dieselben Informationen nutzen.
„Wenn Tausende Agenten denselben günstigen Datenfeed erwerben und darauf gleichzeitig maschinell reagieren, wird ein fehlerhafter Input auf alle übertragen. Ein Ausgabenlimit pro Agent reicht kaum aus, das einzudämmen”, sagte Markus Levin, Mitbegründer von XYO.
Eine Transaktion kann nach der Ausführung durch einen Agenten rückgängig gemacht werden
Benedikt Bünz, Mitbegründer und Chief Scientist bei Espresso Systems, sieht ein weiteres Risiko: Agenten verfügen erst dann endgültig über Guthaben, wenn zugrunde liegende Transaktionen wirklich abgeschlossen sind.
„Ethereum-Transaktionen sind erst nach 16 Minuten endgültig, das bedeutet, dass sie davor noch rückgängig gemacht werden können. Agenten müssen in dieser Zeit abwarten oder weitere Schritte auf Grundlage einer Zahlung ausführen, die noch umkehrbar ist. Dieses Risiko kann im großen Maßstab gefährliche Kettenreaktionen auslösen”, sagte er.
Automatisierte Handels- und Zahlungsprozesse bauen häufig auf vorherigen Transaktionen auf. Eine Umkehr kann spätere Schritte beeinträchtigen. Der Finalitätsprozess bei Ethereum verdeutlicht, warum Bestätigung und endgültige Abwicklung wichtig sind.
Wer trägt die Verantwortung, wenn KI Fehler macht?
Im Readiness-Framework des Berichts erreichten Mikrozahlungen 60,7 von 100 Punkten, automatisierte institutionelle Prozesse aber nur 12,0 Punkte. Begrenzte Offenlegung zu Ergebnissen in der Praxis führte zum niedrigen Wert für institutionelle Automatisierung.
Von 19 untersuchten Produkten hielten sich 14, die mit Geld umgingen, an human festgelegte Grenzen.
Chandler Fang, Mitbegründer von t54 Labs, sieht eine ungelöste Frage:
„Jetzt können Agenten technisch Geld transferieren und bisweilen eigene Entscheidungen treffen. Wie stellen wir sicher, dass es bei fehlerhaften Überweisungen klare Abläufe und Protokolle gibt, um das Risiko von Verlusten zu begrenzen?”
Levin sieht die nächste große Chance bei Zahlungen für physische Dienstleistungen.
„Die nächste Kategorie von Agenten-Zahlungen, die meines Erachtens wächst, sind Zahlungen nach Abschluss einer realen Dienstleistung wie einer Lieferung oder der Fertigstellung einer Arbeit vor Ort. Solche Transaktionen sind in der Regel deutlich größer als eine API-Abfrage”, sagte er.
Solche Zahlungen erfordern einen Nachweis über die tatsächliche Leistung, Regeln zur Berechtigung außerhalb des KI-Modells sowie klare Haftungsregelungen bei Problemen. Institutionelle Investoren benötigen weiterhin Beweise, dass solche Schutzmaßnahmen im großen Maßstab funktionieren.
