Wer steuert Ethereum wirklich? Ex-Core-Entwickler entfacht neue Debatte

Die Ethereum Foundation steht unter Beobachtung, nachdem ein Brief eines ehemaligen Kernentwicklers aus Mai 2024 wieder aufgetaucht ist.

In dem Dokument kritisierte der Entwickler die Organisationskultur der EF und warf ihr vor, eine von Eliten getriebene Machtstruktur um Mitbegründer Vitalik Buterin zu fördern, während wichtige Mitwirkende durch unzureichende Bezahlung an den Rand gedrängt werden.

Was passiert wirklich in der Ethereum Foundation?

Péter Szilágyi, der Geth (Go Ethereum) von 2015 bis zu seinem Ausscheiden 2025 leitete, teilte öffentlich einen Brief, den er am 22. Mai 2024 an die Ethereum Foundation schrieb. Darin hob er drei Hauptprobleme hervor und äußerte tiefe Unzufriedenheit mit der Governance, der Vergütungsstruktur und der allgemeinen Ausrichtung der Foundation.

Zuerst enthüllte Szilágyi, dass er mit einer Diskrepanz zwischen der öffentlichen Darstellung seiner Rolle durch die EF und der internen Behandlung zu kämpfen hatte. Während die Foundation ihn öffentlich als führende Persönlichkeit darstellte, die Ethereums offene Werte verkörpert, behauptete er, dass seine Beiträge hinter verschlossenen Türen oft abgelehnt wurden.

Szilágyi äußerte auch Bedenken zur Zentralisierung. Der Entwickler beschuldigte Buterin, indirekt, aber absolut Einfluss auf das Ethereum-Ökosystem zu haben. Laut Szilágyi bestimmten Buterins Meinungen, Aufmerksamkeit und Investitionen weitgehend, welche Projekte erfolgreich sind.

„Ich habe den größten Respekt vor Vitalik, aber er wurde ein Opfer seines eigenen Erfolgs. Ob er will oder nicht, er definiert direkt, was in Ethereum erfolgreich wird und was nicht … Ethereum mag dezentralisiert sein, aber Vitalik hat absolut die vollständige indirekte Kontrolle darüber“, schrieb er.

Szilágyi behauptete, dass die ‘kleine herrschende Elite’ von 5 bis 10 Personen um Buterin die Macht hatte, die Richtung des Netzwerks zu bestimmen. Diese Machtkonzentration, so argumentierte er, widerspricht Ethereums Gründungsprinzip der offenen Teilnahme und Gleichheit.

„Wir wollten eine Welt der Chancengleichheit schaffen, doch alle erfolgreichsten Projekte werden direkt von denselben 5–10 Personen unterstützt, hinter denen man dieselben 1–3 VCs findet. Und all diese direkte Kontrolle ist ein glücklicher Freundeskreis von Vitalik. Die Richtung von Ethereum lief immer auf deine Beziehung zu Vitalik hinaus.“

Darüber hinaus kritisierte Szilágyi die finanziellen Praktiken der EF. Er betonte, dass die EF systematisch die Personen unterbezahlt, die die Kerninfrastruktur des Netzwerks aufgebaut und gewartet haben.

Szilágyi hob hervor, dass er in seinen ersten sechs Jahren bei der Foundation—während die Marktkapitalisierung von Ethereum auf Hunderte von Milliarden USD anwuchs—insgesamt nur 625 000 USD vor Steuern verdiente, ohne Anreize oder Beteiligungen.

„Um Vitalik zu paraphrasieren: ‚Wenn sich jemand nicht beschwert, dass er zu wenig bezahlt wird, dann wird er zu viel bezahlt.‘ Ich glaube wirklich, dass dies eines der größten Versäumnisse der EF-Führung war, und die Tatsache, dass die Foundation intern so strukturiert ist, um diese Informationen absichtlich zu verbergen, lässt mich fest glauben, dass selbst wenn dies ursprünglich zufällig war, die Foundation seitdem ihr volles Gewicht darauf gelegt hat“, fügte der ehemalige Entwickler hinzu.

Zuvor behauptete Szilágyi auch, dass die EF das Geth-Team unter Druck setzte, sich als eigenständige Einheit auszugliedern, und bot 5 Mio. USD an, um die Trennung zu erleichtern.

Mehr dazu: Solana vs. Ethereum: Ein detaillierter Vergleich

Ehemaliger Entwickler entfacht Kritik an Foundation

Inzwischen lösten die Enthüllungen heftige Kritik an der Ethereum Foundation aus der Community aus. Szilágyis Kommentare zu Gehaltsunterschieden wurden schnell zu einem Brennpunkt, wobei viele hinterfragten, wie die Foundation ihre umfangreichen Ressourcen genutzt hat.

„Wenn der leitende Entwickler bei der Ethereum Foundation in den letzten 6 Jahren 100 000 USD/Jahr verdient hat, was haben sie dann mit den Milliarden in ETH gemacht, die sie über unsere Köpfe ausgeschüttet haben?“ fragte ein Nutzer.

Polygon CEO und Mitbegründer Sandeep Nailwal stellte ebenfalls öffentlich seine Loyalität zu Ethereum infrage. Er äußerte Frustration über den Mangel an Unterstützung sowohl von der Ethereum Foundation als auch von ihrer Kern-Community.

Nailwal beschrieb die Umgebung als ausschließend und bemerkte eine wachsende Diskrepanz zwischen den Gründungsidealen von Ethereum und der Art und Weise, wie es wichtige Mitwirkende wie Polygon behandelt.

„Die Ethereum-Community als Ganzes war schon seit einiger Zeit ein Chaos … die Ethereum-Community stellt sicher, dass Polygon nie als L2 betrachtet wird und nie im wahrgenommenen Ethereum-Beta des Marktes enthalten ist … wenn Polymarket groß gewinnt, ist es ‚Ethereum‘, aber Polygon selbst ist nicht Ethereum. Unfassbar“, kommentierte er.

Als Reaktion darauf versuchte Buterin, die Spannungen zu entschärfen, indem er eine ausführliche Würdigung von Nailwal und Polygon auf X veröffentlichte.

„Ich schätze sowohl @sandeepnailwals persönliche Beiträge als auch die immens wertvolle Rolle von @0xPolygon im Ethereum-Ökosystem sehr“, erklärte er.

Der Geschäftsführer lobte Polygon für das Hosting von Polymarket, die Unterstützung hochskalierbarer Anwendungen und die frühzeitige Investition in die ZK-EVM-Forschung sowie die Entwicklung wichtiger Infrastrukturen wie AggLayer. Er würdigte auch Nailwals Philanthropie, einschließlich seiner Führung bei CryptoRelief und der Rückgabe von 190 Mio. USD in SHIB-Erlösen, die Buterins Balvi-Anti-Pandemie-Initiative finanzierten.

Was sind Zero-Knowledge-Rollups? So funktioniert zkSync

Allerdings haben weder die Ethereum Foundation noch Buterin zu den Behauptungen in Szilágyis Brief Stellung genommen. Die Community wartet nun auf die nächsten Schritte von Ethereum, die wichtige Präzedenzfälle für die Blockchain-Governance weltweit setzen könnten.