Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James sagt, ein Krypto-Gesetz im Senat würde Betrugsopfer hilflos zurücklassen. Coinbase möchte, dass genau dieses Gesetz in den nächsten Tagen verabschiedet wird.
James wandte sich am Montag an einen Untersuchungsausschuss des Senats. Sie fordert strengere Aufsicht über Krypto, nicht weniger.
Warum wehrt sich New York gegen das Krypto-Aufsichtsgesetz?
Das Gesetz heißt Digital Asset Market Clarity Act. Dadurch würde eine Bundesbehörde, die Commodity Futures Trading Commission (CFTC), die meisten Krypto-Regeln festlegen.
Außerdem würde es staatliche Anlegerschutzgesetze außer Kraft setzen. Genau diesen Punkt kann James nicht akzeptieren.
Ihr Büro kontrolliert die Wertpapiere und Rohstoffe von 20 Millionen New Yorkerinnen und New Yorkern. Wird ihr diese Aufgabe genommen, verlieren Betrugsopfer laut James ihre wichtigste Anlaufstelle.
Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Gesetz bereits im Juli 2025. Die Abstimmung fiel mit 294 zu 134 Stimmen aus. Im Mai passierte es einen wichtigen Ausschuss im Senat.
Wie hoch sind die Verluste durch Krypto-Betrug?
Die Lage ist schlecht und verschlechtert sich weiter. Ihre Aussage umfasst vier verschiedene Datensätze.
| Quelle | Verluste 2025 | Veränderung gegenüber 2024 |
|---|---|---|
| FBI Internet Crime Complaint Center | 11,4 Milliarden USD | +22% |
| FTC Consumer Sentinel Network | 1,78 Milliarden USD | +25,6% |
| TRM Labs Schätzung zu illegalem Volumen | 158 Milliarden USD | +etwa 145% |
| Beschwerden aus New York | nahezu 500 Millionen USD in 5 Jahren | fast verdreifacht in 3 Jahren |
Der durchschnittliche Betroffene meldete laut FBI einen Verlust von 62.604 USD. Beschwerden beim FBI zum Thema Krypto stiegen innerhalb eines Jahres um 21%.
James nennt echte Fälle. Bei einem Betrug wurden haitianische Kirchen-Gebetsgruppen hintergangen. In einem anderen Fall nutzten Täter Facebook-Anzeigen, um Russischsprachige zu ködern und transferierten das Geld weiter nach Vietnam.
Wer fasst eigentlich Krypto-Kriminelle?
Das ist der Kern ihrer Argumentation, und die Zahlen sind deutlich.
Staatliche und lokale Behörden machen 99% aller Strafverfolgungsstellen in den USA aus. Sie übernehmen etwa 99,5% der Strafsachen und 98,8% aller Festnahmen.
Die Bundesbehörden bearbeiten ungefähr 1,2% der Fälle.
Zugleich hat Washington sich zurückgezogen. Das Justizministerium wies die Staatsanwälte im April 2025 an, Plattformen nicht mehr für das Verhalten ihrer Nutzer zu belangen. Das Krypto-Ermittlungsteam wurde aufgelöst.
Die SEC schloss 2025 mehr als 1.000 Ermittlungen ab. Sie ließ zudem sieben Krypto-Fälle fallen, obwohl Richter in fünf davon bereits Verstöße festgestellt hatten.
Funktioniert das Ethik-Verbot im Gesetz?
Hier folgt der Punkt, der am tiefsten in ihrer Eingabe steckt.
Das Gesetz würde Präsidenten und Bundesbeamten verbieten, eigene Kryptowährung auf den Markt zu bringen. Befürworter nennen das eine ethische Verbesserung.
James hat das Kleingedruckte gelesen. Demnach könnte der amtierende Präsident bestehende Krypto-Unternehmen in einen Blind Trust legen. Außerdem würde das Verbot erst ein Jahr nach Inkrafttreten des Gesetzes gelten.
Sie fordert strengere Regeln. Beamte sollen keine Branche regulieren, von der sie selbst profitieren. Bei einem Verstoß soll das Geld zurückgezahlt sowie jedes Mal eine Strafe von 50.000 USD gezahlt werden.
Sie verweist dabei auf Binance, das 87% von USD1 hält. Das ist ein Stablecoin, herausgegeben von World Liberty Financial, gegründet von der Familie des Präsidenten. Forbes und die New York Times berichteten über diese Bestände.
Wer lehnt das Gesetz sonst noch ab?
Nicht nur Demokraten. Auch die Sheriffs des Landes sind gegen einen wichtigen Abschnitt.
Die National Sheriffs’ Association schrieb am 13. Mai an den Senat. Ihr Brief richtet sich gegen Abschnitt 604.
Dieser Abschnitt würde sogenannte Mixer und ähnliche Tools von Regeln für Zahlungsdienstleister ausnehmen. Mixer verschleiern Krypto-Transaktionen, sodass die Geldflüsse nicht mehr nachvollziehbar sind.
Die Sheriffs wollen weiterhin Krypto-Regeln. Sie bevorzugen jedoch eine schlankere Version von Senatorin Catherine Cortez Masto.
Auch die Landesbehörden für Wertpapieraufsicht schlossen sich im Mai an. Ihr nationaler Verband forderte die Senatoren zur Ablehnung auf.
Warum fordert Coinbase eine sofortige Abstimmung?
Coinbase bringt ein ganz anderes Argument. Es geht um China, nicht um Betrug.
Faryar Shirzad ist Chief Policy Officer von Coinbase. Er sagte gegenüber Fox Business, das nächste Finanzsystem entstehe gerade jetzt.
Laut Shirzad investiert China am meisten in diesem Bereich. Die eigentliche Frage sei daher, wer die Regeln festlegt — Washington oder Peking.
Shirzad mag auch, was das Gesetz für Banken tut. Ein ganzer Abschnitt schützt sie davor, bei Kontakten mit Krypto rechtliche Überraschungen zu erleben.
Er sagt, er habe mit den Fraktionsführern im Senat gesprochen. Er erwartet eine Abstimmung bereits am 3. August.
Die Wall Street ist geteilt. Goldman Sachs-Chef David Solomon unterstützt das Gesetz, obwohl er es für fehlerhaft hält. JPMorgans Jamie Dimon ist dagegen.
Wie geht es jetzt weiter?
Die Zahlen stimmen noch nicht. Senatsmehrheitsführer John Thune sagte am 23. Juli, dass die Stimmen fehlen. Daher scheint ein Beschluss vor der Augustpause unwahrscheinlich.
Drei Streitpunkte sind noch offen. Ethikregeln, die Ausnahme nach Abschnitt 604 und wie Stablecoins Zinsen zahlen.
Die Geschichte gibt beiden Seiten Grund zur Hoffnung. Der GENIUS Act stockte im Jahr 2025 auf ähnliche Weise, wurde dann aber Gesetz. Allerdings forderte dieses Gesetz die Bundesstaaten nie auf, auf ihre Betrugsfälle zu verzichten.
Beobachten Sie daher drei Dinge: eine Abstimmung über die Cortez Masto-Ergänzung, jede Bewegung, um die einjährige Verzögerung abzuschaffen, und den ersten demokratischen Senator, der aus der Fraktion ausschert.
James kämpft seit fünf Jahren darum, Geld von Krypto-Unternehmen zurückzuholen. Ihr Büro ging gegen große Plattformen vor, darunter Genesis, das zwei Milliarden USD zahlte. Gemini gab 50 Millionen USD an Kunden zurück.
Jetzt fordert sie den Kongress auf, an diesem Recht nichts zu ändern.
