Blockstream-CEO Adam Back hat öffentlich die Inflationsmechanik des neu benannten Gram (GRAM) Token von Telegram hinterfragt. Anlass war eine Aussage von Telegram-Gründer Pavel Durov, der Bitcoin (BTC) als Schutz gegen das Gelddrucken durch Regierungen lobte.
Die Aussagen verbreiteten sich auf X, wo Durov in einem Interview erklärte, dass Regierungen die Geldmenge ständig erhöhen, während sich Bitcoin davon abhebt. Back, ein langjähriger Cypherpunk und zentraler Mitwirkender bei Bitcoin, antwortete direkt im Thread. Er merkte an, dass jemand dennoch GRAM druckt. Damit spielte er gezielt auf den inflationsgetriebenen Zeitplan des Tokens an.
Durovs Überzeugung von Bitcoin hat eine lange Geschichte
Durov hält BTC seit über zehn Jahren als seine wichtigste persönliche Reserve. Er kaufte etwa 2.000 BTC im Jahr 2013 zu einem Durchschnittspreis von etwa 700 USD pro Coin und behielt diese Position über mehrere Marktphasen hinweg. Medienberichten zufolge half ihm diese Reserve, Telegram in Zeiten zu finanzieren, in denen die Plattform ohne klassische Einnahmequellen betrieben wurde.
Sein Engagement für Bitcoin fällt jedoch in eine Zeit, in der das Telegram-Ökosystem seine bisher bedeutendste Token-Umstellung vollendet. Der native Token von Telegram wurde kürzlich umbenannt – von Toncoin in Gram. Damit kehrt ein Name zurück, der bereits im ursprünglichen Blockchain-Whitepaper des Projekts von 2018 auftauchte, bevor US-Regulierungsbehörden das Projekt vorerst stoppten. Alle Bestände wurden im Verhältnis 1:1 umgestellt, ohne dass Halter aktiv werden mussten. Börsen haben ihre Listings inzwischen auf das neue Kürzel angepasst.
GRAM hat keine feste Obergrenze für das Angebot
Im Unterschied zum protokollbasierten Limit von 21 Millionen Coins bei Bitcoin gibt es bei GRAM keine solche Begrenzung. Das Netzwerk gibt täglich neue Token als Belohnung für Validatoren aus und hält damit eine jährliche Inflationsrate von etwa 0,3 % bis 0,6 % aufrecht. Das gesamte Angebot liegt aktuell bei etwa 5,2 Milliarden Token. Die Frage einer Obergrenze ist dabei eine Entscheidung der Governance und somit keine kryptografisch festgelegte Konstante.
Back hat argumentiert, dass die Glaubwürdigkeit von Bitcoin als Geld nur durch einen festen, nachvollziehbaren Ausgabemechanismus gewährleistet wird, der durch keine Governance-Entscheidung abgeändert werden kann. Daher lehnte er Anfang 2026 einen strittigen Fork-Vorschlag ab, weil durch Änderungen an den Grundregeln von Bitcoin nach seiner Ansicht eine andere Kryptowährung und kein Upgrade entstehe.
Das Emissionsmodell von GRAM liegt dagegen in der Hand der Validatoren und ist keine durch das Protokoll geschützte Regel. Genau dieser Unterschied bildet das Zentrum von Backs Kritik an Durov.
Die Diskussion dreht sich letztlich um die Unterschiede zwischen der festen Geldpolitik von Bitcoin und dem Modell für die Ausgabe von GRAM durch Validatoren. Diese Unterschiede prägen weiterhin die Debatte um die Rolle des Tokens im Telegram-Ökosystem.
Zudem rückt im Hintergrund der Austausch die grundlegende Frage in den Fokus, welche Eigenschaften eine digitale Kryptowährung zum dauerhaften Wertspeicher machen und welche Rolle Geldpolitik für diese Bewertung spielt.
