In den ersten zehn Jahren wurden Stablecoins hauptsächlich innerhalb der Krypto-Welt genutzt. Sie lagen als Liquiditätsreserve auf Börsen, um zwischen den Handelsgeschäften eingesetzt zu werden. Das Angebot stieg von 27 Milliarden USD Ende 2020 auf über 300 Milliarden USD heute.
Ein bedeutender Teil dieses Wachstums findet inzwischen außerhalb des Orderbuchs statt. Allein die grenzüberschreitenden Zahlungsströme in die USA betragen fast 127 Milliarden USD pro Monat, und Unternehmen haben laut Artemis Analytics im vergangenen Jahr 226 Milliarden USD an B2B-Zahlungen in Stablecoins abgewickelt, wie berichtet wird.
Dieser starke Anstieg hat die Aufmerksamkeit der Banken auf sich gezogen, gegen die sich Stablecoins ursprünglich richteten. Bankengruppen drängten den US-Kongress, Kryptounternehmen von Zinszahlungen auf Stablecoin-Bestände abzuhalten. Sie argumentieren, dass Token mit Zinsen faktisch als Einlagen gelten.
Die Lobbyarbeit hat neue Anbieter jedoch nicht abgeschreckt. Visa, BlackRock, Google und DoorDash unterstützen „Open USD”, einen Stablecoin, der in diesem Jahr auf den Markt kommt. Dabei dominieren Tether und Circle weiterhin den Markt.
Daher stellen sich die Banken inzwischen die Frage, ob sie einen eigenen Coin benötigen, selbst wenn es nur darum geht, ihre bestehenden Marktanteile zu verteidigen.
BeInCrypto hat mit Fachleuten von Triple-A, ChangeNOW, Infinia, StraitsX und anderen gesprochen, um herauszufinden, was sich 2026 verändert hat und ob ein Bank-Coin für Kunden überhaupt einen Mehrwert bietet.
Die Banken schauen nicht mehr nur zu:
Der Wandel zeigt sich in neuen Initiativen. Am 1. September haben sich 21 Finanzinstitute, darunter Bank of America, Citi, Goldman Sachs und Deutsche Bank, verpflichtet, in der zweiten Jahreshälfte 2026 ein neues Unternehmen zu gründen, das einen Stablecoin herausgeben wird.
Die Gruppe plant, im ersten Halbjahr 2027 einen Dollar-Token auszugeben, anschließend soll eine Euro-Variante folgen. Das Produkt soll mit dem GENIUS Act und MiCA konform sein.
Das Konsortium ist kein Einzelfall. SoFi Bank hat ihren Stablecoin SoFiUSD im Mai fast 15 Millionen Nutzern in der App zur Verfügung gestellt, nachdem das Angebot zunächst auf Unternehmenskunden beschränkt war. JPMorgan, das nicht zu den 21 Banken gehört, betreibt seinen JPMD Deposit-Token auf Base.
In Hongkong will die HSBC in der zweiten Jahreshälfte 2026 einen auf Hongkong-Dollar (HKD) lautenden Stablecoin auf den Markt bringen. In diesem Jahr hat sich also etwas verändert, das den Aufwand für die Ausgabe eines Stablecoins lohnenswert erscheinen lässt.
Tianwei Liu, CEO und Mitgründer von StraitsX, einem von der Monetary Authority of Singapore (MAS) lizenzierten Major Payment Institution (MPI), sagt, dass das Jahr 2026 ein Wendepunkt für Stablecoins sei. Regulatorische Klarheit und institutionelle Akzeptanz machten es immer schwerer, sich diesem Markt zu entziehen.
„Für Banken ist das Emittieren eines Stablecoins eine Möglichkeit, relevant zu bleiben, während sich die Infrastruktur weiterentwickelt.“
Liu erläutert, dass das sogenannte Stablecoin-Sandwich diese Chance verdeutlicht. Im Grunde verbindet ein Stablecoin zwei unterschiedliche Fiat-Zahlungssysteme miteinander.
Die Nutzer und Händler müssen den Stablecoin nicht zwingend selbst halten oder nutzen. Er kann im Hintergrund als Settlement-Asset dienen, was Transaktionen schneller und günstiger macht.
Er ergänzte, dass dadurch der Druck auf die klassischen Bankeneinnahmen steige, insbesondere bei der Wirtschaftlichkeit von grenzüberschreitenden Zahlungen. Es bedeute allerdings keine massive Bedrohung für die Banken selbst.
Ianai Urwicz, Mitgründer und CEO von Infinia, nennt konkrete Zahlen zu den Risiken für Banken.
„Im Jahr 2025 stiegen die globalen B2B-Zahlungen mit Stablecoins um 733 % gegenüber dem Vorjahr auf 226 Milliarden USD. Das zeigt, dass Treasury-Verantwortliche aktiv die traditionellen Korrespondenzbanken umgehen, um tagelange Abwicklungszeiten und hohe Kosten durch Währungsumtausch zu vermeiden. Das stellt eine unmittelbare Gefahr für Bankeinlagen dar: Neueste Zahlen deuten darauf hin, dass in den kommenden drei Jahren bis zu 1 Bio. USD an Bankeinlagen aus Schwellenländern in Stablecoins abwandern könnten.“
Laut Urwicz erkennen traditionelle Banken, dass Passivität bedeutet, ihre wertvollsten Unternehmensliquiditätspools, Treasury-Beziehungen und Transaktionsgebühren an regulierte Blockchain-Innovatoren abzugeben.
Zwei weitere Fachleute führen die Veränderungen auf den GENIUS Act zurück.
Vincent Chok, CEO und Mitgründer von First Digital, sieht in der Regulierung den zentralen Auslöser:
„Das Gesetz hat sich geändert. Der GENIUS Act bietet den Banken jetzt ein Regelwerk, wo zuvor nur Unsicherheit herrschte, und definiert, was ein Stablecoin ist und welche Voraussetzungen vor der Emission erfüllt werden müssen… Der zweite Grund ist das Volumen: Im ersten Quartal 2026 lag das Transaktionsvolumen mit Stablecoins bei über 28 Bio. USD auf Netzwerken, bei denen Banken bisher wenig Einfluss oder Teilhabe hatten. Fließen solche Summen außerhalb der Kontrolle von Banken, lässt sich das kaum noch ignorieren.“
Alex Witt, Gründungspartner bei Verda Ventures, bestätigt, dass das Gesetz neue Möglichkeiten eröffnet hat.
„GENIUS gab Banken einen föderalen Rahmen, um darin zu emittieren, und der Markt zeigte ihnen die Kosten des Wartens…Die eigentliche Bedrohung ist der Spread. Stablecoins haben gezeigt, wie anfällig das Nullzins-Einlagenmodell ist, weshalb es beim CLARITY-Streit um Renditen nie wirklich um Verbraucherschutz ging.“
Wenn eine Bank einen Coin ausgibt, kann sie den Bestand behalten. Gleichzeitig zeigen Daten von Stablescape, dem Live-Index von Stablecoin-Unternehmen von Verda Ventures, dass die Branche in eine Konsolidierungsphase eintritt. Die Gründung neuer Emittenten ist im Jahr 2025 um 7% gefallen und liegt aktuell sogar 34% niedriger als im Vorjahr.
Die Kundenseite des Ledgers
Der Vorteil für Banken ist offensichtlich: Ein Stablecoin erlaubt es ihnen, den Bestand zu halten, die Geschäftskunden zu behalten und auf Infrastruktur zu bleiben, die sie nicht mehr selbst kontrollieren. Der Vorteil für die Kunden ist dagegen weniger klar.
Ein Unternehmen, das von einem Bankkonto auf einen von einer Bank ausgegebenen Token umsteigt, kauft nicht nur Geschwindigkeit. Es tauscht einen Schutzmechanismus gegen einen anderen, und die Beträge sind oftmals nicht gering.
Wenn ein Unternehmen eine Million USD auf einem Bankkonto für Lieferantenzahlungen hält, muss es vor allem zwei Fragen klären: Wie viel spart der Token beim Auszahlen und welcher Schutz entfällt in dem Moment, in dem das Geld das Konto verlässt?
Witt zieht die Grenze im grenzüberschreitenden Bereich.
„Nutzen Sie es, wenn Lieferanten grenzüberschreitend sind und die Abwicklungszeit das Umlaufvermögen belastet; auf der Blockchain kann sich eine Million USD mehrfach am Tag drehen, statt drei Tage lang vorfinanziert zu sein. Sind die Lieferanten jedoch inländisch per ACH angebunden, lohnt es sich nicht. Zu beachten ist, dass ein Bank-Stablecoin keine Einlage ist: keine FDIC-Versicherung, keine Rendite nach aktuellen Regeln und der Emittent kann den Token einfrieren oder vernichten. Es ist ein Tausch von Rendite und Versicherung gegen Geschwindigkeit, sinnvoll für den bewegten Anteil, aber nicht für den ruhenden.“
Wie viel dieser Geschwindigkeitsvorteil einspart, hängt vom Ziel des Geldes ab. Eric Barbier, CEO von Triple-A, einer globalen Zahlungsinstitution, wurde gebeten, eine Live-Zahlung nachzuvollziehen, und wählte ein eigenes Kundenbeispiel.
„Ein afrikanischer Autohändler zahlt einem japanischen Exporteur für Fahrzeuge, ein echter Anwendungsfall eines unserer Kunden. Eine klassische internationale Überweisung kostet 3% bis 5%, inklusive Währungsspreads und Gebühren von Intermediären, und dauert meist mehrere Werktage. Über Stablecoin-Infrastruktur kann der Wert als Dollar-Stablecoin innerhalb von Minuten überwiesen werden, während der Exporteur in Japan JPY erhält. Bei einer Zahlung von 100.000 USD senkt das die Gesamtkosten auf unter 1% und spart so mehrere Tausend USD.“
Die Einsparungen sind real, doch wohin sie am Ende fließen, ist eine andere Frage. Bernardo Brites, Mitgründer und CEO von Trace Finance, erklärt, dass der Token nur die leichtere Hälfte ist.
„Das Emittieren eines Tokens ist einfach, doch die lokale Währungsumrechnung und die Abwicklung auf der anderen Seite bestimmen die tatsächlichen Einsparungen für den Kunden. Wir bewegen monatlich mehr als eine Milliarde USD für zahlreiche große Unternehmen und unser Gewinn ist ein einziger, offengelegter Spread, weil wir beide Seiten abdecken, also den Digital-Dollar und den lokalen Zahlungsweg. Ein Bank-Stablecoin ohne lokale Infrastruktur gibt den wirtschaftlichen Vorteil an den weiter, der die Infrastruktur besitzt. Das Interoperabilitätsproblem der BIS ist im Kern genau diese Lücke, nur anders formuliert.“
Kann der Coin die Bank verlassen?
Jede Bank im Konsortium kann einen Token ausgeben. Die schwierigere Frage ist, ob der Token die Bank auch verlassen kann.
Sogar die BIS, die selbst Zweifel daran äußert, ob Stablecoins die Aufgaben von Geld bereits erfüllen können und stattdessen tokenisierte Einlagen bevorzugt, sieht dieselbe Interoperabilitätslücke bei bisher von Banken gebauten Systemen.
Auf dem Jackson Hole Treffen am 28. August erklärte Generaldirektor Pablo Hernández de Cos, dass vieles auf geschlossenen Plattformen verbleibe oder sich eher als von Banken emittierter Stablecoin beschreiben lasse und dass diese Token viele der gleichen Schwächen wie bestehende Stablecoins hätten. Ein Token, der nur innerhalb einer Bank abgewickelt werden kann, ist lediglich die halbe Zahlungsinfrastruktur.
Tim Stanyakin, Head of Growth bei ChangeNOW, erklärt, dass Banken bereits jetzt über bestehende Zahlungs- und Abwicklungsinfrastruktur zusammenarbeiten.
Die eigentliche Frage ist jedoch, ob ihre Stablecoins diese Interoperabilität erweitern oder neue, geschlossene digitale Geldsysteme schaffen werden.
„Von Banken gestützte Stablecoins könnten Nutzern etwas Bekanntes bieten: eine vertraute Institution hinter dem digitalen Geld und klarere Möglichkeiten zur Regulierung. Der eigentliche Wert ergibt sich aber erst daraus, was Nutzer mit diesen Token außerhalb der ausgebenden Bank tun können.“
Das Scheitern ist leicht vorstellbar.
„Wenn der Stablecoin von Bank A nicht nahtlos mit dem Token von Bank B, mit öffentlichen Blockchains oder anderen digitalen Vermögenswerten interagieren kann, droht daraus lediglich eine digitalisierte Version des bisherigen fragmentierten Zahlungssystems zu werden. Am Ende interessiert die Nutzer weniger, wer den Coin ausgibt, sondern vielmehr, wo man ihn nutzen kann, wie einfach er sich bewegen lässt und wie schnell er in andere Formen digitalen Geldes getauscht werden kann.“
Chok von First Digital sieht zwei Hürden: Akzeptanz und Regulierung.
„Eine konkurrierende Bank oder eine Zahlungs-App eines Dritten muss bereit sein, einen von einem Wettbewerber ausgegebenen Token zu halten. Das ist eher eine geschäftliche als eine technische Entscheidung…Zweitens die Regulierung. Banken arbeiten in verschiedenen Ländern nach unterschiedlichen Regeln, und es gibt bislang noch keinen weltweit einheitlichen Rahmen für Stablecoins über verschiedene Rechtsräume hinweg.“
Der Manager erwähnte, dass ein Token, der nur in jener Bank funktioniert, die ihn ausgegeben hat, solange nicht wirklich zur Zahlungsinfrastruktur wird, bis es eine größere Einigkeit bei Akzeptanz und Regulierung gibt.
Witt sagt, die eigentliche Hürde liegt nicht im Token selbst.
„Das eigentliche Problem ist nicht die Fungibilität des Tokens, sondern die Identität dahinter: Nach den vorgeschlagenen GENIUS-Regeln kann eine empfangende Bank auf das KYC des Senders nur dann vertrauen, wenn dieser auch bundesweit reguliert ist. Jeder Schritt außerhalb dieses Rahmens erfordert eine erneute Überprüfung.“
Die Korridore haben bereits einen Dollar
Während das Konsortium seine Satzung vorbereitet, setzen die unabhängigen Anbieter ihre Projekte bereits um. Circle hat am 16. September Arc’s öffentliches Mainnet aktiviert, eine Layer-1-Blockchain, auf der Gebühren in USDC bezahlt werden.
Zu den Validatoren gehören unter anderem BlackRock, Visa, Mastercard, Standard Chartered und DTCC. Open USD soll später in diesem Jahr starten, mit mehr als 140 Partnern, die gemeinsam an den Erträgen der Reserve beteiligt werden. Tether’s USDT ist mit etwa 183 Milliarden USD im Umlauf Mitte September größer als alle anderen Stablecoins zusammen.
Das ist der Markt, in den die Banken einsteigen. Ihr Vorteil ist offensichtlich: Ein bekannter Name, der hinter dem Token steht, und ein Regulierer, an den man sich im Problemfall wenden kann, sind viel wert.
Allerdings ist Vertrauen nur dort nützlich, wo der Token auch genutzt wird. Genau darin behalten die unabhängigen Anbieter ihre Stärke.
Barbier von Triple-A sagt, dass unabhängige Stablecoins unabhängig sind und einen Netzwerkvorteil haben.
„Sie können zwischen Banken, Wallets, Zahlungsanbietern und Blockchains transferiert werden, anstatt an das Ökosystem eines einzelnen Instituts gebunden zu sein.”
Er ergänzte, dass ein bankeigener Stablecoin innerhalb des Netzwerks der Bank sehr gut funktionieren kann. Die Einschränkung entsteht dann, wenn eine Zahlung das Netzwerk verlassen muss.
„Unternehmen mit grenzüberschreitendem Geschäft benötigen Geld, das zwischen verschiedenen Institutionen, Plattformen und Märkten bewegt werden kann. Die eigentliche Konkurrenz besteht daher nicht darin, wer einen Token herausgeben kann. Es geht vielmehr darum, welches Geld mit möglichst wenig Hindernissen am weitesten kommt.”
Witt sieht diese Hindernisse vor allem dort, wo USD schwer zu bekommen sind.
„Eine Stablecoin eines Bankenkonsortiums ist hervorragend für institutionelle Abwicklungen in New York, aber das ist nicht der Dollar, den ein P2P-Schalter in Lagos oder ein Lieferant in Buenos Aires tatsächlich anbietet und hält. Das ist USDT, das über Jahre hinweg Korridor für Korridor aufgebaut wurde — fast keiner der 184,6 Milliarden USD im Umlauf benötigt eine Genehmigung aus den USA.”
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Banken verlieren. Liu von StraitsX zeigt das auf.
„Banken, die Stablecoins nur als Konkurrenz sehen, riskieren die eigene Bedeutung zu verlieren. Diejenigen, die Stablecoins in Zahlungsverkehr und Treasury integrieren, können die Zahlungsströme der nächsten Generation für sich gewinnen.”
Die Stablecoin des Konsortiums kommt in der ersten Hälfte von 2027, falls der Zeitplan eingehalten wird. Bis dahin haben die relevanten Korridore ein weiteres Jahr Zeit, sich auf einen anderen Dollar festzulegen. Arc ist bereits verfügbar. Open USD ist nur noch wenige Monate entfernt. Die Banken entwickeln jetzt die Regeln für ein Spiel, das bereits in der zweiten Hälfte ist.
