In der Krypto-Community gibt es derzeit eine große Debatte, weil Justin Bons, Gründer und CIO von Cyber Capital, meint, dass der XRP Ledger (XRPL) von Ripple „zentralisiert” ist.
Gleichzeitig verteidigt David Schwartz, ehemaliger CTO von Ripple, die Architektur. Dadurch stellen sich wichtige Fragen, wann eine Blockchain tatsächlich dezentral ist.
Justin Bons nennt XRP Ledger „zentralisiert“
Bons hat auf X Kritik an sogenannten „zentralisierten Blockchains” geäußert. Er erklärte, dass manche Netzwerke auf erlaubnisbasierte Validatoren setzen, und nannte die Unique Node List (UNL) des XRP Ledgers als Beispiel.
„Ripple hat eine ‚Unique Node List‘, wodurch die Validatoren im Grunde erlaubnisbasiert sind. Jede Abweichung von dieser zentral veröffentlichten Liste würde zu einem Fork führen. Das gebe der Ripple Foundation und dem Unternehmen die absolute Macht und Kontrolle über die Chain”, schrieb er.
In seinem Beitrag nannte er auch Canton, Stellar, Hedera und Algorand. Bons stellt Dezentralisierung als eine Entweder-oder-Frage dar. Für ihn ist eine Blockchain entweder komplett erlaubnisfrei oder eben nicht. Jede erlaubnisbasierte Eigenschaft sei laut ihm „dem Ethos von Krypto entgegengesetzt“.
„Die Zukunft der Finanzen ist dezentral und erlaubnisfrei“, schrieb er. „Aber tun wir nicht so, als wären diese Chains wirklich Teil dieser Revolution… wenn dir Krypto wichtig ist, lehne diese erlaubnisbasierten Chains ab und fordere, dass sie dezentral werden.“
Bons erklärte außerdem, dass es seiner Ansicht nach nur drei Arten von Blockchain-Konsens gibt: Proof of Stake, Proof of Work und Proof of Authority. Er meint, wenn ein System nicht auf PoS oder PoW basierte, dann „sei es per Definition PoA“. Bons sagt, dass „auszuwählen, wem wir vertrauen, nicht das Gleiche ist wie Vertrauenslosigkeit“. Damit meint er speziell XRP und XLM.
David Schwartz verteidigt den XRP Ledger
Bons’ Post löste viele Reaktionen aus der Community aus. Schwartz, einer der wichtigsten Entwickler des XRP Ledgers, widersprach der Behauptung, Ripple habe „absolute Macht und Kontrolle“.
Er erklärte, dass der XRP-Ledger extra so gebaut wurde, dass Ripple das Netzwerk nicht kontrollieren kann. Schwartz sagte, das sei eine bewusste Entscheidung gewesen, die auch mit rechtlichen Überlegungen zu tun gehabt habe.
„Ripple muss zum Beispiel Anordnungen von US-Gerichten beachten. Sie könnten nicht einfach Nein sagen… Aber könnte ein US-Gericht entscheiden, dass das internationale Einvernehmen mit einer unterdrückenden Regierung wichtiger ist als XRPL oder Ripple? Wir haben uns große Sorgen gemacht, wie das ausgehen könnte. Wir haben absolut klar entschieden, dass wir KEINE Kontrolle haben wollen, weil es auch für uns selbst besser ist, diese Kontrolle nicht zu haben“, antwortete er.
Schwartz widersprach auch Bons‘ Aussagen zu möglichen doppelten Ausgaben und Zensur. Er erklärte, dass Validatoren keine ehrliche Node dazu zwingen könnten, eine doppelte Ausgabe zu akzeptieren oder Transaktionen zu zensieren.
Jede Node prüft die Regeln selbst und berücksichtigt nur Validatoren, die sie auf ihrer eigenen Unique Node List ausgewählt hat. Wenn sich ein Validator nicht an die Regeln hält, behandelt eine ehrliche Node sie einfach als einen Validator, mit dem er nicht übereinstimmt.
Schwartz räumte ein, dass Validatoren theoretisch gemeinsam das Netzwerk aus Sicht ehrlicher Nodes anhalten könnten. Dennoch sagte er, dies wäre eine Art unehrlicher Mehrheitsangriff, wobei weiterhin keine doppelte Ausgabe möglich sei. In so einem Fall wäre die Lösung, eine neue UNL auszuwählen.
„Transaktionen werden bei BTC ständig unterschiedlich behandelt. Sie werden auf ETH oft absichtlich neu angeordnet oder zensiert. Bei einer XRPL-Transaktion ist so etwas noch nie *vorgekommen* und es sei schwer, sich vorzustellen, wie das passieren könnte“, meinte er.
Er wies außerdem darauf hin, dass XRPL das Problem der doppelten Ausgaben durch sogenannte Konsensrunden löst, die etwa alle fünf Sekunden stattfinden. In jeder Runde stimmen die Validatoren ab, ob Transaktionen im aktuellen Ledger aufgenommen werden sollen.
Ehrliche Nodes könnten eine gültige Transaktion in die nächste Runde verschieben, wenn eine große Mehrheit der vertrauten Validatoren sagt, sie habe die Transaktion vor Ablauf der Frist nicht gesehen. Laut Schwartz bleibt durch diesen Mechanismus der Konsens erhalten, ohne dass jemand allein die Kontrolle erhält.
„Es gibt nur zwei Gründe, warum du eine UNL brauchst: 1) Andernfalls könnte ein bösartiger Akteur beliebig viele Validatoren erschaffen, was Nodes dazu zwingen würde, übermäßig viel Arbeit für den Konsens zu leisten. 2) Sonst könnte ein Angreifer Validatoren erstellen, die einfach nicht mitmachen, wodurch Nodes nicht wissen können, ob sie wirklich einen Konsens mit anderen Nodes haben“, merkte er an.
Er betonte außerdem, dass Ripple keine Möglichkeit zur Zensur oder zu doppelten Ausgaben habe. Wenn das möglich wäre und genutzt würde, würden die Nutzer dem XRPL sofort das Vertrauen entziehen. Deshalb wurde das System bewußt so gebaut, dass niemand – auch Ripple nicht – allein zu viel Macht hat.
