Craig Wright, der Australier, der lange behauptete, Satoshi Nakamoto zu sein, ist wieder aufgetaucht. Er äußerte eine deutliche Kritik an der aktuellen Governance von Bitcoin.
Sein Argument konzentriert sich auf einen Punkt: Das Basisprotokoll sollte sich niemals ändern, denn wer es ändern kann, besitzt zu viel Macht.
Warum Wright die Bitcoin-Regeln dauerhaft festlegen will
Protokoll-Immutabilität bedeutet, dass die grundlegenden Regeln einer Blockchain dauerhaft feststehen und kein Upgrade verändern darf, wie das System funktioniert. Wright betont, dass dieses Prinzip echte Dezentralisierung definiert.
In mehreren Beiträgen auf X griff der selbsternannte Satoshi das an, was er als Kontrolle durch einen kleinen Entwicklerkreis bezeichnete. Bitcoin sei als das Gegenteil eines Systems gedacht, bei dem eine Gruppe die Regeln umschreiben und Andersdenkende ausschließen kann, schrieb er.
Folgen Sie uns auf X, um die neuesten Nachrichten sofort zu erhalten.
Nach Wright muss das Protokoll unveränderlich bleiben, damit weder Entwickler, Miner, Börse noch Unternehmen es zum eigenen Vorteil anpassen können. Stabile Regeln würden gleiche Bedingungen für alle schaffen.
Unternehmen könnten dann im Wettbewerb stehen, ohne Angst zu haben, dass ein späteres Upgrade ihre Investitionen gefährdet. Innovation sollte aus seiner Sicht auf der Anwendungsebene stattfinden.
Er führte den Punkt in einem weiteren Beitrag aus und hob hervor, was er als Widerspruch erkennt. Viele, die ihn einen Betrüger nannten, weil er für feste Regeln eintrat, verteidigten gleichzeitig Entwickler, die Kapazitäten einschränken und Konsens festlegen können.
Wright stellte zudem die verbreitete Ansicht über den Betrieb eines vollständigen Nodes in Frage. Ein Node zu Hause ohne Hash-Power könne weder Blöcke erzeugen noch Transaktionen sortieren, noch das Netzwerk zwingen, seinen Vorgaben zu folgen, sagte er.
„…Bitcoin sollte nie davon abhängen, ob man den richtigen Entwicklern vertraut. Es wurde so entworfen, diese Macht vollständig zu entfernen. Die Regeln sind festgelegt, jeder konkurriert darauf. Wenn Sie sich gegen mich gestellt haben, weil ich ein offenes Protokoll wollte, das niemand ändern kann, fragen Sie sich, was Sie eigentlich verteidigt haben — und wer davon wirklich profitierte…“, erklärte Wright auf X.
Warum die Satoshi-Kontroverse Wrights Argument schwächt
Der Betrieb von Nodes überprüfe zwar Daten für den Eigentümer, regiere aber nicht das System, argumentierte er. Node-Betrieb werde oft als Souveränität verkauft, während wirtschaftliche Macht in Richtung Börsen und Verwahrer gewandert sei.
Kapazitätsgrenzen drängten gewöhnliche Nutzer aus direkten On-Chain-Transaktionen heraus und hin zu zentralisierten Diensten, so seine Behauptung. Dadurch werde das ursprüngliche Ziel des Systems umgekehrt.
Seine Beiträge griffen auch die sich verändernde öffentliche Darstellung von Bitcoin auf. Das Marketing wandelte sich von elektronischem Bargeld zu digitalem Gold, dann zum Wertaufbewahrungsmittel und zuletzt zu Versprechen von Wohlstand über Generationen.
„…Die Beschränkungen drängten gewöhnliche Nutzer aus direkten Transaktionen hinaus und hin zu Börsen, Verwahrern, Zahlungskanälen und anderen Mittelsmännern. Sie lernten, dass das Betreiben machtloser Software zu Hause unabhängig machen würde, während das Wirtschaftssystem immer abhängiger von zentralisierten Diensten wurde…“, so Wright auf X.
Wright wies diese Darstellung als unrealistisch zurück. Ein Vermögenswert mit einem Wert von mehreren Billionen USD könne seine frühen, exponentiellen Gewinne nicht wiederholen, und die Marktkapitalisierung entspreche nicht dem Betrag, der ausgezahlt werden kann, ohne den Bitcoin-Kurs einbrechen zu lassen.
Allerdings kommt diese Kritik mit erheblichen Altlasten. Ein Gericht im Vereinigten Königreich entschied 2024, dass Wright nicht Satoshi Nakamoto ist und Dokumente in großem Stil gefälscht hatte.
Später erhielt er eine Bewährungsstrafe wegen Missachtung des Gerichts, da er Auflagen in Bezug auf diesen Fall verletzt hatte. Diese Urteile schwächen die Autorität seiner Behauptungen, die er einst in der Branche hatte.
Die unterliegenden Debatten bleiben dennoch relevant. Seit zehn Jahren gibt es bei Bitcoin unterschiedliche Meinungen über Skalierung, die Unveränderlichkeit des Protokolls und das Machtverhältnis zwischen Entwicklern, Minern und Nutzern.
Ob seine Aussagen Einstellungen verändern, ist jedoch fraglich. Sie bekräftigen lediglich seine seit Jahren vertretene Position, unabhängig davon, wie Gerichte seine Identität bewerten.
Abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal, um Experteneinschätzungen von Führungskräften und Journalisten zu sehen.
