Bitcoin, die wegweisende Kryptowährung, wird seit langem für ihre Dezentralisierung, Sicherheit und Unveränderlichkeit gelobt. Allerdings hat eine kürzliche Analyse des Sicherheitsexperten Justin Drake ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Nachhaltigkeit des Bitcoin-Sicherheitsmodells aufgeworfen. Er beschrieb es als eine „Zeitbombe“.
Drake warnte vor einem kritischen Mangel im Proof-of-Work (PoW)-Mechanismus von Bitcoin. Wenn dieser nicht behoben wird, könnte er das gesamte Krypto-Ökosystem gefährden.
Warum gilt Bitcoin-Sicherheit als „Zeitbombe“?
Drakes Argument konzentriert sich auf einen starken Rückgang der Bitcoin-Transaktionsgebühren, die nun ein 13-Jahres-Tief erreicht haben, unter 10 BTC pro Tag.
Er erklärte, dass Transaktionsgebühren nur etwa 1 Prozent des Miner-Einkommens ausmachen. Die restlichen 99 Prozent stammen aus Blockbelohnungen—den neuen Bitcoins, die zur Anreizsetzung der Miner zur Sicherung des Netzwerks generiert werden.
Diese Blockbelohnungen werden jedoch alle vier Jahre in einem Ereignis namens Bitcoin-Halving halbiert. Im April 2024 sank die Blockbelohnung auf 3,125 BTC. Dieser Trend wird sich fortsetzen, bis die Gesamtmenge von Bitcoin das Limit von 21 Millionen Coins erreicht.
Historisch gesehen glaubte die Bitcoin-Community, dass die Transaktionsgebühren steigen würden, wenn die Blockbelohnungen abnehmen, um sicherzustellen, dass Mining-Teilnehmer motiviert bleiben, die Netzwerksicherheit aufrechtzuerhalten. Doch Daten zeigen das Gegenteil. In den letzten zehn Jahren sind die Transaktionsgebühren sogar schneller gesunken als die Blockbelohnungen.
Zum Beispiel machten im März 2016 die Transaktionsgebühren 1 Prozent der Blockbelohnung von 25 BTC aus. Bis April 2025, selbst mit der auf 3,125 BTC reduzierten Blockbelohnung, machten die Gebühren immer noch nur 1 Prozent aus. Dieser anhaltende Rückgang der Gebührenerlöse schrumpft das Sicherheitsbudget von Bitcoin, das die Finanzierung darstellt, die Miner anreizt. Folglich wird das Netzwerk zunehmend anfällig für Angriffe.
„Stellen Sie sich vor, Gebühren wären heute die einzige Einnahmequelle für Miner:
→ Einnahmen sinken um das 100-fache
→ Hashing-Infrastruktur nimmt um das 100-fache ab
→ 1 Prozent der heutigen Infrastruktur (1 große Farm) kann Bitcoin zu 51 Prozent angreifen
Das ist der Weg, auf dem wir uns befinden. Die 21-Millionen-Grenze bricht die Sicherheit, sie ist selbstzerstörerisch. Es sollte jetzt klar sein, dass Satoshi einen Fehler gemacht hat.“ – sagte Justin Drake .
Bemühungen, die Transaktionsnutzung zu steigern und die Gebühren zu erhöhen, sind gescheitert. Initiativen wie das Lightning Network, Liquid, Stacks und Ordinals führten nur zu vorübergehenden Gebührenspitzen, gefolgt von Rückgängen.
Folglich hängt die Sicherheit von Bitcoin immer noch stark von Blockbelohnungen ab—einer endlichen Ressource, die im aktuellen Modell schließlich verschwinden wird.
Nicht jeder stimmt Drakes Einschätzung zu. Kushal Babel, ein Forscher bei Category Labs, argumentierte, dass Transaktionsgebühren in US-Dollar und nicht in BTC gemessen werden sollten, um ihren tatsächlichen Trend zu verstehen.
„Es ist falsch zu sagen, dass die Gebühren auf einem Allzeittief sind, indem man sie in BTC denominiert. Was für die Sicherheit zählt, sind die Gebühren in Dollar—wir müssen den BTC/USD-Kurs berücksichtigen. Das könnte eine andere Geschichte erzählen.“ – sagte Kushal Babel .
Hat Satoshi Nakamoto einen Fehler gemacht?
Drake schlug zwei potenzielle Lösungen vor, um eine Sicherheitskrise zu verhindern. Beide sind jedoch innerhalb der Bitcoin-Community höchst umstritten.
Die erste besteht darin, dauerhafte Blockbelohnungen einzuführen, indem die 21-Millionen-BTC-Grenze aufgehoben wird. Dies würde ein Kernprinzip von Bitcoin brechen: seine Knappheit als digitales Asset. Die zweite Option ist, PoW aufzugeben und zu einem Proof-of-Stake (PoS)-Konsensmechanismus zu wechseln, wie es Ethereum 2022 tat. PoS basiert auf Validatoren, die Coins einsetzen, anstatt Rechenleistung. Es ist energieeffizienter und könnte ein nachhaltigeres Sicherheitsmodell bieten.
Allerdings sind beide Ideen für viele Bitcoiner kulturell inakzeptabel. Sie stellen grundlegende Prinzipien der Knappheit und Dezentralisierung infrage.
Lukasinho, Strategieanalyst bei Auditless, argumentierte, dass Satoshi keinen Fehler gemacht hat. Stattdessen glaubt er, dass Bitcoin von Satoshis ursprünglicher Vision abgewichen ist und zu einem Wertspeicher wurde, der nicht genug Transaktionsaktivität generiert, um die Gebühren zu erhöhen.
„Satoshi hat keinen Fehler gemacht, noch sind die 21 Millionen falsch. Die kleinen Blocker haben den Fehler gemacht. Satoshis Vision war, dass BTC zu digitalem Bargeld wird, das häufig verwendet wird—und Transaktionsgebühren generiert. Nicht, dass es zu einem Haustierstein wird, der in Wallets schläft.“ – sagte Lukasinho .
Es gibt auch einen Faktor, den Satoshi wahrscheinlich nicht vorhergesehen hat: Quantenangriffe.
Aufgrund der Kosten und der erforderlichen Koordination mag ein 51-Prozent-Angriff wie der von Drake unwahrscheinlich erscheinen. Dennoch haben Experten kürzlich ihre Warnungen vor der Bedrohung durch Quantencomputing verstärkt. Es könnte die Kryptografie von Bitcoin brechen und die Dringlichkeit erhöhen, ein robustes und zukunftssicheres Sicherheitsmodell zu entwickeln.
OKX
EMCD
Wirex
YouHodler
COCA
COCA
COCA
COCA
Haftungsausschluss
In Übereinstimmung mit den Richtlinien des Trust Project verpflichtet sich BeInCrypto zu einer unvoreingenommenen, transparenten Berichterstattung. Dieser Artikel zielt darauf ab, genaue und aktuelle Informationen zu liefern. Den Lesern wird jedoch empfohlen, die Fakten unabhängig zu überprüfen und einen Fachmann zu konsultieren, bevor sie auf der Grundlage dieses Inhalts Entscheidungen treffen.
