Bei der Paris Blockchain Week 2026 war das Gespräch über digitale Vermögenswerte anders als früher. Die frühe Trennung zwischen traditioneller Finanzwelt und Krypto-Unternehmen erschien weniger bedeutend, dafür ging es mehr um Kapitalbereitstellung, Regulierung, Ausführung und den Aufbau des Marktes.
BeInCrypto hat mit Arcanum und Mercuryo gesprochen, um zu verstehen, was institutionelle Investoren jetzt suchen, wie Europa nach MiCA dasteht und wie sich der Markt in den kommenden zwei Jahren verändern könnte.
Was hat Sie bei der PBW am meisten überrascht, und was erwarten europäische institutionelle Investoren von Krypto?
Michael Ivanov, Geschäftsführer bei Arcanum Foundation: Besonders auffällig war für mich, dass das frühere Muster „wir gegen die anderen” zwischen traditionellem Finanzwesen und Krypto-Unternehmen praktisch nicht mehr vorhanden ist. Es wirkt wie eine grundlegende Änderung, nicht nur eine Änderung im Sentiment.
Das Interesse von institutionellen Investoren bei der PBW war sehr gezielt. Datenschutz und Kombinierbarkeit auf der Blockchain sind sehr wichtig, damit größere institutionelle Kapitalflüsse möglich werden. Europäische Institutionen fragen, ob der Markt die Anforderungen an Rechenschaftspflicht erfüllen kann, unter denen sie arbeiten. Diese Diskussion ist eine ganz andere und braucht Lösungen auf Marktebene statt Produktpräsentationen.
Was aus Arcanum Pulses Retail-Wurzeln ist für Institutionen weiterhin bedeutsam?
Michael Ivanov: Mehr, als viele vermuten. Das Prinzip der öffentlichen, transparenten Nachprüfbarkeit in Echtzeit – jeder Handel nachvollziehbar, keine Black Box – kommt aus dem Retail-Bereich, wo Vertrauen täglich neu gewonnen werden muss. Nun stellen auch institutionelle Compliance-Teams dieselbe Anforderung, allerdings aus einem anderen Blickwinkel. Ein vollständig überprüfbarer Track Record ist keine reine Retail-Funktion. Genau das braucht ein Risikoausschuss, bevor ein Engagement bewilligt wird.
Was uns der Retail-Bereich auch früh abverlangte, war die strenge Überprüfung. Damit wir als offizieller Broker bei Bybit für alle unsere Produkte arbeiten durften, mussten wir die vollständige KYB-Überprüfung durchlaufen – eine Art institutionelle Compliance-Prüfung, wie sie viele Algorithmus-Produkte niemals durchlaufen, weil sie keine offizielle Anerkennung von einer regulierten Börse anstreben.
Dieser Prozess ist wichtig. Er sorgt dafür, dass nicht nur die Handelsstatistiken überprüft werden. Auch das dahinterstehende Unternehmen wurde validiert.
Für Institutionen musste die Struktur nicht verändert werden. Die Darstellung davon schon, und das Compliance-Konzept bestand bereits. Wenn ein Risikoausschuss fragt: „Bringt es Ertrag?” und „Wer betreibt das, und kann man der gesamten Struktur vertrauen?”, dann haben wir Antworten, die über den Chart hinausgehen.
Im Oktober während der Liquidationen haben keine Ihrer Kunden Einlagen verloren. Was hat in Ihrer Architektur funktioniert?
Michael Ivanov: Unsere Strategie arbeitet nicht mit Stop-Losses. Was unsere Kunden schützte, war genau das Gegenteil von dem, was die meisten Systeme in Stressphasen machen. Das System hat die Volatilität als Einstiegssignal genutzt und diversifizierte Käufe im Abwärtstrend ausgeführt, statt Positionen zu schließen.
Als sich die Märkte in der gleichen Nacht erholten, waren diese Positionen bereits im Gewinn. Der Monat endete mit mehr als 6% Durchschnittsrendite – eine der stärksten in unserer Historie, und das gerade wegen des Liquidationsereignisses, nicht trotz dessen.
Die Struktur betrachtet Volatilität als Information, nicht als Gefahr. Das Risikomanagement steckt in der Einstiegslogik und in der Positionsgrößen-Steuerung, nicht bei den Ausstiegen. Dieser Unterschied ist wichtiger, als viele annehmen. Ein System, das in Stresssituationen aussteigt, realisiert Verluste. Ein von Anfang an korrekt diversifiziertes System kann investiert bleiben und den Aufschwung mitnehmen.
Was hat MiCA bei der Nachfrage institutioneller Investoren verändert, und wo liegt jetzt das größte Nadelöhr zwischen Bank und Börse?
Arthur Firstov, Chief Business Officer bei Mercuryo: Die Einführung von MiCA hat Institutionen die nötige rechtliche Grundlage gegeben, um digitale Token-Services zu nutzen. Das Gesetz hat die bisherigen Unklarheiten beseitigt.
MiCA hat den Weg geebnet, damit digitale Token-Services auch in klassischen Zahlungssystemen eingesetzt werden können. Das Nadelöhr liegt weiterhin im Bereich vollständig konformer Verbindungsdienste, die entscheidend für das Wachstum der Branche sind. Die Verknüpfung zwischen klassischen Finanzsystemen und DeFi-Services entscheidet über den Erfolg. Mercuryo übernimmt dabei eine wichtige Rolle.
Wird algorithmischer Handel zum Standard in Krypto, oder handelt es sich immer noch um einen anderen Markt?
Michael Ivanov: Algorithmischer Handel wird zum Standard, aber die Rahmenbedingungen für Zuverlässigkeit entwickeln sich noch. In den wichtigsten Handelspaaren reicht die Liquidität jetzt für ernsthafte algorithmische Systeme. Wichtige Bereiche sind noch die Verwahrung, Transparenz bei Gegenparteien sowie landesspezifische Compliance.
Im traditionellen Markt funktionieren Algorithmen auf Strukturen, die über Jahrzehnte gewachsen sind. In Krypto testen Marktteilnehmer diese Strukturen in Echtzeit. Diese Asymmetrie ist sowohl Chance als auch Risiko. Wer jetzt strukturierte Systeme aufbaut, verschafft sich Vorteile, die sich später kaum noch nachholen lassen, wenn der Markt gereift ist.
Wie gehen Sie mit regulatorischer Zersplitterung in Europa, den USA und Asien um, und welches Risiko wird weiterhin übersehen?
Michael Ivanov: Unterschiedliche Regulierungen sind nicht nur ein Compliance-Problem. Sie betreffen auch das Produktdesign.
Unsere Entscheidung, über Bybit zu arbeiten und den Zugang für Nutzer aus den USA und der EU zu beschränken, war keine Notlösung. Wir haben uns bewusst für rechtlich eindeutige Rahmenbedingungen entschieden, statt Grauzonen auszuloten, die ein Risiko für Kunden bedeuten könnten.
Diese Disziplin kostet zwar einige Märkte, sorgt aber dafür, dass keine versteckten regulatorischen Risiken entstehen, die im schlimmsten Moment sichtbar werden.
In Asien, besonders in Hongkong, beobachten wir, dass ein regulatorisches Umfeld aufgebaut wird, das institutionelles Kapital anziehen will. Genau dort bauen wir aktuell unsere Aktivitäten aus.
Ein Risiko, das oft übersehen wird, ist die Konzentration auf wenige Gegenparteien. Viele Fonds haben noch nicht ausgetestet, was passiert, wenn ihre wichtigste Börse in eine Liquiditätskrise gerät. Die Diskussionen drehen sich meist um Offenlegung und Verwahrung. Operative Konzentrationsrisiken werden hingegen selten thematisiert.
Wo überschneiden sich die Infrastruktur-Bedürfnisse von Retail und kleinen Fonds, und wo unterscheiden sie sich?
Arthur Firstov: Die Infrastruktur-Bedürfnisse von Retail und kleinen Fonds überschneiden sich mehr, als viele glauben. Beide Gruppen brauchen sichere Ein- und Auszahlungen, verlässliche Verwahrung, Compliance bei Zahlungen, verständliche Berichte und eine Nutzeroberfläche, bei der Betriebsprobleme minimiert werden.
Niemand will fragmentierte Systeme, unsichere Abwicklungen oder Anwendungen, die Spezialwissen erfordern, um sicher zu funktionieren. Diese Grundsätze prägen, wie Mercuryo die Infrastruktur plant. Deshalb stehen Intuition, Vertrauen und einfache Integration der Arbeitsabläufe im Mittelpunkt unserer Entwicklung.
Die Unterschiede zeigen sich bei der Komplexität, der Kontrolle und der Verantwortung. Die Retail-Infrastruktur setzt auf Einfachheit und Sicherheit. Im Mittelpunkt stehen leichte Bedienung, schnelle Transaktionen und Schutzmechanismen, die das Risiko von Nutzerfehlern verringern sollen.
Kleine Fonds benötigen andere Lösungen. Ihre Infrastruktur muss Abläufe mit mehreren Freigaben, rollenbasierte Rechte, Nachvollziehbarkeit, Abgleiche und fortgeschrittene Berichte unterstützen. Die Fonds verwalten Vorgaben, Kontrollmechanismen, Vertragspartner und treuhänderische Pflichten. Dafür ist eine Infrastruktur nötig, die einen präzisen Betrieb ermöglicht.
Im Retail-Bereich ist Standardisierung möglich, bei kleinen Fonds eher nicht. Für einen Nutzer im Retail reicht ein einfaches Produkt mit wenigen Auswahlmöglichkeiten. Ein kleiner Fonds muss dagegen Arbeitsabläufe etwa für Abwicklung, Verwahrung, Treasury-Richtlinien oder spezifische Vorgaben je nach Rechtsraum individuell anpassen können.
Die Gemeinsamkeit ist eine sichere, nahtlose und regelkonforme Infrastruktur. Der Unterschied liegt darin, wie viel Komplexität offengelegt werden muss. Bei Retail-Nutzern versteckt eine gute Infrastruktur die Komplexität. Für kleine Fonds verwaltet gute Infrastruktur diese Komplexität. Die besten Plattformen sind die, die beide Gruppen bedienen können, ohne sie gleich zu behandeln.
Was muss sich bis PBW 2028 ändern, damit die Geschichte der institutionellen Adoption eine andere wird?
Michael Ivanov: Die wichtigen Produkte im Jahr 2028 werden nicht jene sein, die nur ein einzelnes Problem sehr gut gelöst haben. Entscheidend sind Produkte, die Verbindungen zwischen Handelsinfrastruktur, Distribution und Kapitalflüssen auf der Blockchain schaffen – und das so, dass sie für verschiedene Teilnehmergruppen skalierbar sind, von einzelnen Kapitalgebern über institutionelle Fonds bis hin zu Exchanges, die eigene Angebote entwickeln.
Genau darauf arbeitet die Arcanum Foundation hin. Arcanum Pulse war nie nur als einzelner Bot gedacht. Es ist die Basis einer umfassenden Infrastruktur – einer Infrastruktur, die bereits White-Label-Produkte für Exchanges und Fonds ermöglicht und die wir gezielt weiter ausbauen.
In den nächsten Monaten werden wir neue Produkte auf den Markt bringen, die die Möglichkeiten dieser Infrastruktur erweitern und mehr Nutzergruppen bedienen. Heute kündigen wir diese Produkte noch nicht an, die Ausrichtung bleibt jedoch gleich. Wir bauen die Basis, auf der andere aufbauen, nicht nur ein Produkt, in das investiert wird.
Im Jahr 2028 sieht die institutionelle Adoption anders aus, wenn die Infrastruktur unsichtbar ist – wenn die Wege so fest in die Abläufe der Kryptomärkte eingebettet sind, dass die Frage nicht mehr „Sollten wir algorithmische Infrastruktur verwenden?” lautet, sondern „Auf welcher Ebene wollen wir uns darauf stützen?”. Unser Ziel ist es, genau diese Ebene zu sein.
